El fin de estos días.

El 20 de noviembre del 2011 será el día en que la mayoría de los españoles voten. El día que tanto tiempo llevan esperando unos y al que temen otros. Se acerca el fin de estos días, el fin de la vida como la conocemos hoy, el fin de esa “seguridad” permanente que hemos creído que el Estado nos brindaba y que vemos como, poco a poco, se va desvaneciendo y que detrás de ese telón de seguridad hay un trasfondo completamente vacío.
Llegan con las elecciones el entusiasmo de un cambio, de un giro radical a esta situación insostenible creada por los mismos que ahora nos dicen que vamos a mejorar, por las mismas recetas explicadas con otras palabras para esconder intereses.
Un entusiasmo provocado por una historia española marchita, una educación deprimente y unos valores democráticos ya predefinidos, de los cuales no podemos pensar mucho y menos dudar. Día a día nos convencen que esto es una Democracia, que es lo menos malo, que el sistema funciona y que él no ir a votar hace declararte en contra de esta.
Aquí no existe el término medio: “Si no es blanco, tiene que ser negro” Años de recortes nos esperan, de “abrocharse el cinturón” para pagar por lo que unos hicieron mal. Es esta cultura, esa historia y esa pobre educación la que nos hace pensar así, no ser críticos y seguir a la masa.
Millones de personas votarán a la derecha por el hecho de que las cosas han ido mal con el anterior gobierno, otros seguirán fieles a su línea ideológica, que no sé lo que queda de ella, y votarán al mismo partido que votaron en elecciones pasadas, y otros muchos (en menor proporción) votarán a partidos minoritarios para intentar desarraigar de este país ese bipartidismo tan enfermizo y perjudicial a largo y corto plazo.
Se equivocan aquellos enfermos que voten a la derecha, enfermos de cultura, valores, principios y una educación sana; al igual que se equivocan los que voten al centro, que deben estar conmovidos por sus valores obreros y los que el centro dice defender; y se equivocan aquellos ilusos que piensen que van a poder desplazar del poder a los dos grandes partidos, al igual que el que vote en blanco.
Se equivocan por que no es que fallen los partidos políticos, se equivocan porque está fallando el sistema, la raíz de la ya de por sí deteriorada Democracia. Aquí no mandamos nosotros, nuestro voto no vale para nada, y dudo que les sirva a los políticos para intentar solucionar las cosas, aunque para otros asuntos si les sirven, pero claro, primero el interés, luego la sociedad.
Cuando la derecha gobierne, que gobernará e iluso es el que no lo vea, las cosas van a cambiar, esté esta derecha, el centro, la izquierda o la falange. Todavía queda para que la población despierte puesto que ya se ha visto que listos no somos y que solo oímos el silbato de nuestros pastores.
Las cosas van a cambiar, y en ese proceso de tránsito hacia otro sistema que no sabremos cual es hasta el final vamos a tener que defender unos valores, vamos a poder ELEGIR DE VERDAD nuestro futuro, como nos queremos organizar e intentar evitar que vuelva a pasar esta terrible situación en la que nos encontramos por nuestra incultura y por nuestra falta de sensatez.
Una reflexión que me dio mucho que pensar cuando la oí por primera vez a un amigo:
¿Qué pasaría si todo el mundo, o la mayoría, no votase en las próximas elecciones?
Y lo que todos tememos aunque aún no lo sepamos va a llegar tarde o temprano, porque es a las malas como aprendemos, a palos, cuando nos sentimos acorralados. Sólo entonces buscamos el hombro del compañero y alzamos el puño, una pena que tenga que pasar lo que pasará para que nos demos cuenta de esto.
Sigan durmiendo.

Rectificar es de sabios.

Loco, incoherente y sumamente incorrecto en mi anterior artículo.
Esas son las calificaciones que me gané de mi profesor de filosofía al enseñarle la anterior entrada “El perdón se gana”, y es que el bloque en el que nos encontramos en su clase; “La dimensión moral del ser humano” venía al caso y es por esto en el que me animé a enseñar el artículo al profesor y a proponer mi punto de vista en clase sobre el asunto.
No le ocupó mucho tiempo en contradecirme y, al final, convencerme sobre este asunto, teniendo en cuenta que mi cabezonería no es poca.
El artículo hablaba de la imposición de la cadena perpetua en España, algo que se dice pronto.
Con asombro leyó el texto que le enseñé y me escuchó en todos mis argumentos para defender este, pero mi pobre teoría se desfragmentó rápidamente, un cuarto de hora exacto.
Me dio un pequeño discurso, que explícitamente me dio a entender que si consideramos que el rasgo distintivo de los seres humanos es la racionalidad, la moral dependerá prácticamente de la razón. Es decir, los conceptos del bien y del mal pueden conocerse y este conocimiento es la clave para la conducta moral. Mi profesor, que desde luego está de acuerdo con el racionalismo moral que defendieron Platón y Sócrates, dijo que en la convicción del que el bien puede ser conocido hace que hagamos uso de este, y quien actúa mal es porque en el fondo no sabe lo que hace.
Desde luego, yo sigo discrepando en esta última frase ya que, a mi parecer, hay personas que aún conociendo ambos extremos se decantan por el mal, ya sea por satisfacción propia, egoísmo o simplemente porque es lo más fácil.
Alejándonos del ambiente filosófico, intentaré situar esta teoría en un ámbito más cotidiano, esta teoría de grandes precursores como los antes mencionados, viene a decir lo siguiente:
Una persona que crece rodeada de prejuicios que la perjudican y se desarrolla en un ambiente inestable, estará destinada, por su falta de conocimiento del bien, a cometer el mal. Un ejemplo más específico sería el de un niño que crece en un barrio marginado, que ve a su padre consumir cualquier tipo de droga como algo normal, que por diversos motivos no recibe la educación necesaria, que ve como en su casa hay violencia de género, en su barrio hay asesinatos y estos asesinos son respetados, ese niño tendrá el mismo futuro que el de su familia: negro e imprevisible. Ese niño que difícilmente entenderá el auténtico concepto del bien, verá como algo normal es cometer delitos.

Es por esto, por lo que mi profesor dice, con toda la razón del mundo, que el problema no son los años de condena, si no lo que realiza el preso en esos años. Si en las cárceles hubiera un buen sistema educativo (teniendo en cuenta que antes que nada deberíamos tenerlo en las aulas), si los presos se agruparan según sus delitos, y si en estas enseñaran el concepto del bien, esa persona podríamos decir que sin duda alguna sería rehabilitada.
El problema es la gran abundancia de presos, la falta de personal y el poco presupuesto que se destina a las cárceles. Si a esto sumamos los prejuicios de la sociedad y la búsqueda de la seguridad, aunque sea mera ficción, ciudadana, hacen imposible el buen funcionamiento de las cárceles, y una persona que roba por necesidad, se ve condenada el resto de su vida ha tener en su ya de por sí pobre currículum la palabra “Expresidiario” y por supuesto, su próximo delito será más grave que un simple robo.

Somos nosotros los que tenemos que romper esos prejuicios que no benefician a nadie y apostar en la segura rehabilitación que tendrían la mayoría de los presos si les ayudásemos. Lo malo es que esos prejuicios tan arraigados a esta nuestra sociedad están agarrados al suelo con profundas raíces y todavía habrá gente que piense que mientras las cárceles estén más llenas y los años de condena aumenten habrá una mayor seguridad ciudadana, y al igual que yo anteriormente, se equivocan.

El perdón se gana.

Javier Arenas, presidente del PP andaluz, ha vuelto abrir el debate de la cadena perpetua en España aprovechando el primer aniversario de la muerte de Marta del Castillo.

Alejándonos del ámbito político y dejando aparte el oportunismo del PP y su “demagogia evidente y su populismo barato” como dice el PSOE, me gustaría, ante todo, introducirme en el ámbito ético y moral.

Como todos sabemos ya, la cadena perpetua contempla la posibilidad de que se condene a una persona de por vida a la cárcel, siempre por delitos mayores.

Las personas que estén rotundamente en contra de esta ley se preguntarán que quiénes somos nosotros para no dar una segunda oportunidad, que si la prisión, tiene siempre un carácter de reinserción. Y es que en parte, tienen razón.

“Nosotros no somos nadie para condenar a una persona de por vida”.El asesino tampoco es nadie para quitar una vida y destrozar a toda una familia.

“La cárcel siempre tiene un objetivo, la reinserción.” Nadie niega la reinserción de un ladrón, de un drogadicto e incluso de un violador o de un asesino que estén completamente rehabilitados, claro está después de cumplir sus correspondientes penas. Pero la cuestión es otra. ¿Puede rehabilitarse una persona que sin querer maté a su mujer de 22 puñaladas, un terrorista que mate a 3 personas o un violador reincidente?

Uno de los ejemplos más claros es el del “Rafita”, acusado de la muerte y violación de Sandra Palo cuando era menor de edad y, ahora libre, sigue delinquiendo.

La cadena perpetua es una medida drástica y en España anticonstitucional, pero si podemos modificar la constitución para que reine una reina, podemos cambiarla para aprobar esta ley.

Gaspar Llamazares dice que esta propuesta es descabellada ya que el código penal español es durísimo. Sería durísimo si las penas se cumplieran íntegras, ya que 20 años en la cárcel pueden ser 5 o incluso 2.

En definitiva, para mí, una persona que quita una vida o viola a alguien, arruinando sus familias y la de las víctimas, no merece ver la luz del sol, al igual que no la ven sus víctimas.

A incordiar a tu casa, niñato.

En primer lugar quisiera disculparme por la tardanza de una nueva entrada, estas navidades he tenido menos tiempo del que hubiera querido. Ahora bien, pasemos al tema:

Hace poco, el PSOE abrió el debate de la educación en España dejando una puerta abierta a la posibilidad de aumentar la educación obligatoria hasta los 18 años.

Por el contrario, el PP piensa que la educación obligatoria debería rebajarse hasta los 15. Mariano Rajoy ve conveniente rebajar la ESO a tres años y aumentar el bachillerato a tres, sustituyendo en este, la Educación para la Ciudadanía por la asignatura de Filosofía algo que, de antemano, estoy absolutamente de acuerdo.

Está claro que este sistema de educación a fallado, los profesores han perdido progresivamente su autoridad, el fracaso escolar en España es casi de un 30%…

Pero, ¿cómo podemos arreglar esta situación?

En este tema estoy plenamente de acuerdo con el Partido Popular. Todos tenemos o hemos tenido, un alumno en clase que, con 15 o 14 años ya tenía claro que no quería estudiar, pero seguía en el instituto o bien porque necesitaba el graduado o porque no tenía 16 años.

Con esta “ocurrencia” del PP, en mi modesta opinión, creo que salimos ganando todos. Aquel alumno que tiene claro que su objetivo final es el de realizar un módulo o simplemente obtener el graduado, tendrá la posibilidad de hacerlo con 15 años sin perder un año de su vida.

Luego están los llamados “niñatos”, los guays de la clase, que ni estudian, ni dejan estudiar. Esta gente por circunstancias varias, son como un freno para sus compañeros que detiene progresivamente el aprendizaje de estos. Con esta medida, podríamos solucionar también el problema de autoridad en las aulas, ya que en la mayoría de los casos, son estos alumnos lo que presentan un problema.

No es una reforma de exclusión ni mucho menos, yo la veo más bien como una reforma de oportunidades, de sacarle más partido a la educación, de no perder el tiempo y de no hacerlo perder.

En un tema tan importante como en el de educación, y más sabiendo que el abandono escolar en España es de un 29,9% frente a un 15,3% de Europa, vamos que somos como mínimo un poco vagos, el gobierno Español debería buscar el consenso en el que todo el sistema educativo se vea complacido.

A cantar mal y a cobrar mejor.

Los mejores cantantes de España como Loquillo, Chenoa, Aute, Carmen París o Rosario entre otros no tan buenos, han ejercido junto a sus compañeros de equipo, los verdaderos currantes, su derecho a manifestarse.

Y es que eso de bajarse música gratis está muy mal. Bueno, lo de gratis es relativo, ya que además de el canon que ya tenemos que pagarles, violando nuestro derecho de presunción de inocencia, quieren que paguemos nuestros 20€ por sus “exitazos”.

Mi incultura me limita a la hora de saber al tanto por ciento que se lleva el cantante y la discográfica de esos 20€, lo que sí tengo claro, es lo que se llevan los verdaderos currantes que trabajan en las empresas, que supongo que será una ínfima parte.

La manifestación ha sido encabezada por Promusicae (los productores asociados españoles) junto con “grandes” artistas, a pesar de las ausencias de Alejandro Sanz, Ana Belén y Bunbury.

¿Por qué ponen tanto empeño en prohibir el P2P?

Es más fácil prohibir el P2P que bajar el valor de sus Cd´s y reducir sus ganancias.

¿Por qué no bajan el precio de sus discos reduciendo sus grandes ganancias un poco?

Con lo bien que viven supongo que le supondrá un gran esfuerzo apretarse el cinturón.

¿Por qué no proponen festivales o/y conciertos para actuar?

Porque entonces trabajaría como personas normales, y es más cómodo dar dos conciertos y vender 5000 Cd´s que dar 20 conciertos y vender 1000 Cd´s.

Por último, me pregunto por qué no ha asistido “Tito MC” a la manifestación.

A Dios rogando y con el mazo dando.

Pensabais que la cosa no podría ponerse más “fea” de lo que está, pensabais que las cosas iban mal, pero otra vez, nos hemos equivocado. Y es que, como en la última campaña de la iglesia católica la cosa les supo a poco, hace días nuestros amigos del Congreso Católico y Vida Pública anunciaron que ven imprescindible su presencia en la política. Bueno creo que ya se han equivocado corrijo:  “Más presencia en la política”.

Nuestros amigos creen que la fé proporciona al creyente “especial luz” para percibir “las exigencias de orden moral”, cosas que según ellos, debe tener todo político. Viene a decir que a partir de hoy, todos los creyentes o personas en condiciones económicas insostenibles, tengan fé, recen cada día, vayan a misa los domingos y marquen la cruz de la renta para darles dinero ya que esto ayuda a llenar el estómago.

Señores, os recuerdo que España es un país ACONFESIONAL por lo que veo un “poco” incompatible eso de tener más presencia política de la que tienen. Decir también que la sociedad pretende avanzar y no retroceder. Bien es cierto, que no todos nuestro políticos tienen tantos estudios como deberían, pero los suficientes para contrarrestar vuestra hipocresía y vuestro poder divino. ¿Qué partido democrático formaríais? Porque si sois dogmáticos y creyentes de posesión de la verdad absoluta, creo que ante todo, en España aumentaría la intolerancia.

Decir, que los políticos utilizan argumentos para apoyarse en sus ideas ya sean sociales o políticas. ¿Qué argumentos nos darían ustedes para que confiásemos en sus ideas de “progreso”? ¿Qué tienen la verdad absoluta? ¿Que confiemos en vosotros por tener poder divino, o que la fé supera a cualquier razón?

Yo creo, que incluso nos amenazarían con la perdición en el infierno.

El día en que los cerdos nos hagan los deberes, tendrán ustedes motivo para formar su peculiar partido.